自古以来，诚信就是我们的重要传统美德。诚实守信是做人的基本品格，也是市场经济、法治经济的内在需要。孔子言：“言而无信，不知其可也。”今天，在经济社会发展转型期，诚实守信显得尤为重要。今天给大家讲述的是借钱不还而且撕毁借条的一个案例。  
案情  
苗小强和王晓东是从小一起长大的朋友，苗小强考上了大学，在某单位任职，过着安逸但并不富裕的生活。王晓东初中毕业后在社会上打拼，也有了自己的生意。两人在同一个城市生活，又是儿时的伙伴，经常相聚谈心。2015年的夏天，王晓东打电话告诉苗小强，最近他上了一批货，资金周转有些紧张，请苗小强帮忙。苗小强二话没说，把家里仅有的存款5万元借给了王晓东，王晓东出具了借条，借条上载明：今借苗小强人民币50000元整，三月内还清。落款时间为2015年6月27日。  
三个月后，苗小强打电话给王晓东催问了还款的事情，王晓东答应说，再过一周就能还上。苗小强想，朋友有困难，拖延一周就一周吧。时间过了一周，王晓东没有还款的迹象。于是，苗小强再次打电话催问，王晓东说资金确实困难，再宽限两周。  
一周后的一个清晨，王晓东打电话给苗小强说：“我在家你过来拿钱吧，把借条带着。”苗小强立马骑车前往王晓东家。到了王晓东家，王晓东说：“你把借条给我，我给你拿钱。”苗小强没有多想，就把借条给了王晓东。令苗小强意想不到的是，王晓东把借条撕毁扔进垃圾桶里，却对苗小强说，现在没有钱还他，并拒不重写借条，苗小强在伤心无奈的情况下，将被撕碎的借条从垃圾桶里捡了出来，并拨打了110报警。在此期间，王晓东趁机离家。无奈之下，苗小强将借条粘贴后，于当日诉至法院，要求被告偿还借款。  

审理  
在法庭审理阶段，苗小强诉称，被告王晓东借钱不还，还将借据撕毁并扔进垃圾桶。请求判令被告王晓东还款。被告王晓东辩称，为了归还苗小强的借款，当天向朋友刘某借了4万元，加上自己的积蓄1万元，在家中等苗小强来取。苗小强来到我家，双方一手交钱，一手归还借据。我拿到借条后，就将借条撕毁扔到了垃圾桶中。没想到苗小强将我扔到垃圾桶中的碎纸片捡了出来，粘贴后提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。  

本案中被撕毁的借条还有没有证明力？  
本案中，借条虽是被告撕毁，原告及时进行了粘贴，使借条仍保持了证明原被告间借款事实的完整性，无须通过专业的技术手段辨认所记载的文字。借条这一证据并不具有证据形式上的瑕疵。况且原被告对借款事实陈述一致，在另一角度上证明了借条的客观真实性。  
在民事诉讼中，一般情况下是谁主张，谁举证，原、被告均认可借条是被告撕毁，但对撕毁的原因双方各执一词，撕毁借条的原因和过程已无法查明。但被告对借贷的事实已经确认，被告提出与原告相反的已经还债的主张，按照我国民事诉讼法和最高法院颁布实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定中所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，举证责任也就相应地转移到被告一方，只要被告证明其还款的事实客观存在，就能够取得诉讼上的支持。因此，被告负有举证证明其清偿过债务的责任。本案中，被告一直未能提供其还款的证据，只对借款作出还款的抗辩，并且其抗辩又缺乏合理性，不足以对抗原告所提出的事实和主张，故应当承担举证不能乃至败诉的后果，应认定原告提供证据的效力。  
对本案事实认定还涉及“高度盖然性”证明标准问题。其基本原则是，凡证明待证事实发生的盖然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实的不发生负举证责任。在本案中，被告主张借条被撕毁就能证明已经还清借款，这仅仅是一种惯常做法，二者之间并无必然的因果关系，即：还清借款未必一定导致撕毁借条，而撕毁借条也未必一定是由还清借款引起的，加之被告陈述中提到当日向朋友借款用来还款，经查并无充分的证据，所以被告的该项主张不充分。  
此外，从案发的时间看，原告在借条被毁后马上拨打“110”，在110警车来现场后，被告故意躲避警务人员的询问，至此被告的行为存在很大疑点。因此，被告还款撕借条的陈述不可信的程度高于原告的解释。综上，从盖然性标准来看，原告所提供的证据效力应当予以认定。最终，经法院判决王晓东归还苗小强借款。  
本案拷问的是当事人的诚信和契约精神。契约的精髓是诚信。现代社会离不开契约，而契约又是以诚信为前提，契约若无诚信作保障，也是废纸一张。我们只有坚守诚信品格，自觉遵守契约精神，才能在市场经济中赢得阵地，在社会中赢得信誉，反之，谁违背契约精神，谁就会自饮苦酒。

来源：山东高院